algo que me dejo con la duda

bueno la cuestion es q me dije en algun momento de estos casi meses sin aparecerme que maquiavelo por algo fue famoso ya sea bueno o malo y es cuando supe q tenia q averiguar la verdad. Lo que descubri fue algo muy curioso, en un libro de personas importantes a lo largo de la historia, me dio curiosidad de que personas aparecerian en este libro. obviamente busque el nombre de maquiavelo que tanta curiosidad ha despertado en mí, y debido a que quiero saber realmente la verdad me atrevo y me atrevere a buscar mas informacion de un tema, nunca basarme en opiniones si no en hechos, ya que el que peca de soberbio y de "sabio", peca de ser un gran ignorante (citando la frase de un griego famoso, solo se que nada se, y por motivo el cual estoy obligado a investigar y buscar constantemente).

Bueno, en sí el contenido del libro que encontre en la biblioteca de mi universidad, tenia la biografia y hechos relevantes de la vida de estos personaje de la historia. En particular busque de nietzche (eminente filosofo alemán en su epoca) y ya que estaba en las andanzas decidí buscar acerca de maquiavelo.

En mis proximas lineas he de citar partes que me llamaron mi atención y a su ves he comentar acerca de las mismas brevemente despues de citarlas:



".....A partir de una observacion atenta de la experiecia, Maquiavelo dedujo empiricamente una naturaleza humana invariable a traves de la historia, en la que el comportamiento de los individuos es determinado y se explica exclusivamente en funcion de las necesidades materiales históricamente cambiantes......."

Es decir el comportamiento se basa exclusivamente en saciar las "necesidades materiales", que no son otras cosas mas que dinero, poder, riquezas, vanidades, caprichos y otros tipos de comportamientos deplorables que se han venido suscitando a lo largo de la historia, y que cada uno de los individuos tiene que saciar para obtener algun tipo de beneficio. Tratar de ver que las necesidades materiales historicamente cambiantes, me resulta un poco dificil debido a que las personas que posee poder economico, pocas veces invierten ese poder en algo productivo ya sea para la sociedad, o lo invierten en alguna actividad que beneficia a todos sin esperar ingreso a cambio de la inversion que cederion para que esta actividad beneficiosa se de a cabo.

"......La formacion moral y su contenido particular son determinados, en cada caso por las necesidades del desarrollo social en continua tranformacion; es decir la moral en cierta manera es dictada por las condiciones en la q se desenvuelven las vidas de las personas relacionadas cn su tiempo o en el lapso q viven....."

Que interesante manera de ver a la formacion moral dentro de la sociedad. Pero debo desacordar en este punto. Las personas no estan obligadas a ser o convertir o actuar de una manera en la que la moral se vea como una reglas que deben romperse. Es decir si estas en un trabajo o una universidad donde la corrupcion impera, no t vuelvas parte de esa suciedad o inmundicia, sale de ahi con tu orgullo e integridad intactos y trata de buscar mejores rumbos. El dilema en estos dias radica en que siendo tan comun la amoralidad en todo nivel social y en toda escala politica, es dificil huir de estos males, pero seguramente no es algo imposible. Ciertamente los comportamientos de los individuos en la sociedad se ven mermado severamente por la falta de moral del restante grupo de personas dentro de la misma. Nadie lo obliga a ser amoral, uno solo se convierte en inmoral pero ciertamente algunos podrian argumentar que es la sociedad la que obliga a uno, pero ¿quién es aquel q toma la decisión uno mismo o el grupo al que pertenece?

Por eso sostengo que cada individuo es responsable de sus propios actos asi como tambien es responsable del lo que pueda causar con ellos, pero a su ves ESTÁ en la obligacion de rectificarlos. Claro esta que actualmente el sentido de conciencia y culpa son como se dice en una cancion que escuche recientemente en estos dias "ya es algo medieval" haciendo alucion a estos términos como algo antigüo y totalmente descontinuado y no practicado.

"...En la medida que (para Maquiavelo) los seres humanos estamos naturalmente corrompidos, es preciso tenerlos sujetos a fin de hacer posible la sociedad. Esta no puede subsistir sin orden y a su vez, este orden no es posible sin la coaccion por la fuerza que los jefes deben ejercer. Para conservar su poder sobre los dominados, El principe-la cabeza del estado, sea este monarquico o republicano- ha de ser habil y astuto, no sentir escrupulos morales y debe ejercer la violencia siempre que sea necesario...."

Yo estoy totalmente contra cualquier autocrata que tratase de imponerse por medio de la fuerza, estoy estube y estare siempre totalmente en desacuerdo con cualquier tipo de este tipo de comportamiento o cualqier otro que se le pareciere. Pero hay algo que no se puede negar y eso es la historia. A lo largo de la misma hemos sido testigos de imperiosos comportamientos de lideres totalitarios monarcas reyes principes y demas durante centurias. Ciertamente la edad moderna y contemporanea no ha sido la excepcion con las famosas dictaduras militares en los paises latinoamericanos a mediados del siglo XIX. Y no solo en latinoamerica si no en todas partes del mundo por ejemplo hadam hussein, un despiadado autoritario lider de irak que fue condenado a muerte por todo el mal que le causo a su pueblo, en mi opinio castigo que no sera suficiente por todas las vidas que cego, torturo y asesino sin piedad alguna.

Recalco estimados lectores necesito de ustedes, asi como los investigadores necesitan del conocimiento, asi es necesito de ustedes, de sus opiniones para tratar de cambiar ahora que estoy dispuesto a hacerlo, ciertamente si vuestros comentarios son constructivos le dare el 200% de mi atencion pero si son con el ánimo de desacreditar y ciertamente de destruir, bueno la tecnologia me ha dado el poder de borrar aquellas cosas q no contrubuyan en nada, pues se convierte en basura, ¿no lo creen?.

Siguiendo con el texto:

".....Bajo la influencia del vitalismo moderno, se ha extendido una interpretacion de Maquiavelo según el cual este sólo estaría interesado en el intrincado juego de fuerzas que rigen la vida social, a la par que despreocupado de todo resultado, le guiaría el unico movil de averigüar o investigar las leyes que regian las luchas politicas de su tiempo. Esta interpretación aunque desde el punto de vista psicologico quizás no este erroneo, desconoce el sentido de objetividad del punto de vista de Maquiavelo, que esta positivamente orientado a un resultado en concreto. Este resultado se basa en el convencimiento de que la prosperidad del todo depende del desarrollo del intercambio, de la supremsion de los obstaculos que se oponen al desarrollo de las aptitudes burguesas, citando el caso de la realidad que vivió, para el comercio y la industria, al libre juego de las fuerzas economicas, y que semejante desarrollo social solo puede ser asegurado por un poderoso aparato estatal......"

un parrafo cargado de muchas actitudes que ciertamente la moral consideraria repudiable, pero ciertamente nosotros que hemos tenido su libro ya desde el año 1513 en el que lo publico, he de preguntar ¿hemos aprendido algo para mejorar las sociedades en las que vivimos desde aquel entonces?. Porque si muchas personas tienen un concepto prejuzgado de que maquiavelo fue el que dijo "el fin justifica los medios", ¿por que seguimos cayendo en los mismo errores de la avaricia, de ansias de poder sobre las masas y egocentrismo alimentado por un ciego totalitario que lidera un país?. Si leemos algo para criticar, ciertamente si criticamos nosotros estamos en la capacidad de distiguir lo que es moral de lo inmoral, pero aun asi se lo recuerda como el hombre de aquella frase.

he aqui el parrafo mas interesante de toda la biografia que leí, y que sera el ultimo debio a la extension del articulo que recien me he dado cuenta xDDD jajajaj

".....El defecto que la critica siempre le ha reporchado es la indiferencia moral. Lo cierto es que para él carecia de importancia que el caracter de un individuo sea autentico o no, que hubiera concordancia o discordancia entre su aparencia y credo personal. Su interes se centra en la instauracion de un orden social, lo que constituye la meta suprema de la accion historica y no juzga los caracteres por su moralidad subjetiva, si no por su importancia politica. Si se quiere resumir el contenido del libro El principe con la frase <>, habra de precisarse que ese fin es la instauracion de la mejor forma posible de vida en común. A esta meta suprema de obrar humano deberian subordinarse, según Maquiavelo, la religión y moralidad; al servicio de este objetivo final se puede poner, según él, la mentira el engaño la hipocresía, la crueldad y el crimen...."

como nos podemos dar cuenta de que ciertamente es un justificativo para los ruines fines de una persona que trata de tener y vivir de la mejor manera que podamos por los medio que poseamos, pero leer esto y llevarlo a cabo es ciertamente repugnante si alguien se atreviese a hacerlo realidad, pero tristemente en nuestros dias me repugna la realidad porque muchas personas hacen de este punto de vista una excusa para actuar de esta horribla manera de ser. Lo particular es que el describia una sociedad, la socieda en la que vivia ya hace 5 siglos atrás, mi pregunta es que si ha pasado tanto tiempo ¿por qué seguimos igual?¿por que no hemos mejorado en ese aspecto moralista dentro de nuestras sociedades, o es que acaso no podemos jactarnos de que somos "sociedades evolucionadas" y "sociedades modernas", pero que seguimos con los mismos problemas morales que tenia la sociedad hace ya 4 o 5 siglos atrás.

€Ðuª®Ðø k€€p€® øf løst gªt€s